Finales de análisis en niños. Fin de análisis de Lucas

Abstract

Paula, la terapeuta, nos presenta un niño, llamado Lucas, cuyo tratamiento comenzó a sus dos años y medio porque no tenía lenguaje. No se trataba de una historia a develar sino de una historia a construir. Es así como la intervención de la analista fue posibilitando otros sentidos al devenir mortífero, construyendo y posibilitando que Lucas empezara a hablar, asistir con regularidad al jardín y a disminuir sus enfermedades. Luego de cuatro años de tratamiento comienzan las resistencias, Lucas no quiere venir solo a sus sesiones. El niño ahora hablaba, se enojaba, exigía, no se conformaba. Ya tenía voz, su retracción había quedado atrás. Se hizo indispensable la inclusión de entrevistas familiares. Fue en esos momentos que la terapeuta comienza a pensar en un posible fin de análisis o quizás que se había cumplido una etapa en este tratamiento. En la última entrevista familiar que nos presenta la terapeuta está la clave de por qué es el momento de dejar ir al niño. Ha sido un niño retenido en su desarrollo, quizás no permitírselo hubiese sido repetir aquello retentivo familiar. ¿Será que el fin del análisis con el niño abrió un nuevo espacio para los padres?

Paula, the therapist, presents us a boy called Lucas, whose treatment began when he was two and a half years old since he lacked language skills. This story was not meant to be revealed but to be unfolded. Therefore, the therapist’s intervention began to allow other senses to the deadly evolution by moving forward and making it possible for Lucas to start talking, attending kindergarten on a regular basis and reducing the amount of illnesses he might have. Lucas starts to resist after undergoing treatment for four years; he refuses to attend sessions alone. By this time he talked, annoyed himself, made demands and was dissatisfied. He already had a voice and his shyness had been left behind. The inclusion of family interviews became essential. By this time the therapist started to consider the possibility of putting an end to the analysis or that a stage in the treatment had already been reached. The therapist presents us the last family interview, which includes the key that indicates the reason why the child should be released. He has been restrained in his development. Were he not released, his family’s withholding would be repeated. Is it possible that the end of the child’s analysis led to a new space for his parents?

Paula, la thérapeute, nous présente un enfant, Lucas. Son traitement a commencé quand il avait deux ans et demi parce qu’il n’avait pas de langage. Ce ne fut pas une histoire à dévêler, mais une histoire à construire. Ainsi, l’intervention de l’analyste a permis de développer d’autres sens différents au devenir mortel, permettant de construire et possibiliter Lucas de commencer à parler, à assister régulièrement au jardin d’enfants, et à diminuer ses maladies. Après quatre ans de traitement, les résistances commencent. Lucas ne veut pas rester seul dans ses sessions. Maintenant, l’enfant parle, se met en colère, exige, n’est pas satisfait. Il a une voix. Sa rétraction a été laissée en arrière. L’inclusion des entretiens familiales est devenu indispensable. C’est à ce moment-là que la thérapeute commence à penser à la finalisation de l’analyse, ou à la possibilité d’avoir accompli une étape dans ce traitement. Dans le dernier entretien familial présenté par la thérapeute, on peut trouver la clé depourquoi il est temps de laisser partir l’enfant. Il est un enfant qui a été retenu dans son développement. Peut-être ne pas lui permettre de partir, ce serait une répétition d’aspects retenus de la famille. Est-ce que la fin de l’analyse avec l’enfant ouvre un nouvel espace pour les parents?