La capacidad de la teoría de proyección de la estructura y la teoría de la metáfora conceptual para explicar la generación y el uso de metáforas conceptuales: una comparación crítica

Abstract

Se comparan las capacidades del modelo proposicional de Gentner (1983, 1989) acerca del pensamiento analógico y de la teoría experiencial de la metáfora conceptual de Lakoff y Johnson (1980, 1999) para explicar el origen y el uso de metáforas conceptuales. Se postula que los mecanismos propuestos por la primera teoría no son suficientes para explicar el desarrollo de analogías que se apoyan en metáforas conceptuales preexistentes, y que el formato proposicional que emplea no logra captar las bases experienciales de las metáforas conceptuales. Se señala que, si bien el énfasis experiencial de la teoría de la metáfora conceptual es acertado, esta teoría no ha logrado proponer constructos representacionales adecuados para desarrollar su teoría en un nivel informal y formal, algo que sí ha hecho la teoría de proyección de la estructura. Se indica que, irónicamente, la teoría recurre a constructos proposicionales contrarios a su tendencia experiencialista.

The capacities of Gentner’s (1983, 1989) propositional model of analogical thinking and Lakoff y Johnson’s (1980, 1999) experiential theory of conceptual metaphor to explain the origins and uses of conceptual metaphors are compared. It is postulated that the mechanisms proposed by the first theory are not sufficient to explain the establishment of analogies that extend preexistent conceptual metaphors, and that the propositional format employed by the theory cannot account for the experiential basis of conceptual metaphors. It is affirmed that, although the experiential emphasis of the theory of conceptual metaphor is well oriented, this theory has been unable to propose adequate representational constructs to develop its approach in an informal and formal level, something that the structure mapping theory did. It is postulated that, ironically, the theory uses propositional constructs that contradicts its experiential approach.