Sobre la cuestión de la refutabilidad y la investigación clínica planificada en psicoanálisis

Abstract

El autor propone inscribir el psicoanálisis en el marco de las ciencias de las prácticas de la intersubjetividad. El método está constituido como un conjunto de modelos más o menos ajustados, que se agregaron unos a otros. Los modelos son comparables a los relevamientos topográficos construidos a partir de las descripciones del terreno explorado, y se fueron afinando y complejizando con el desarrollo del psicoanálisis. Es necesario respetar la complejidad y precisar nuevas reglas de refutabilidad, que sean propias del psicoanálisis. El autor propone renunciar a los valores de adecuación a lo real y recurrir en cambio a valores de objetividad, es decir que los practicantes se reconocen en el empleo de métodos y modelos comunes. Lo objetivo es el texto de una observación clínica, que expresa el acto por el cual los protagonistas (paciente y analista) han producido sentido. La comunidad científica descubre la ilustración de un modelo que pone en interacción elementos teóricos, técnicos y clínicos. Cuando es aceptado, el conjunto es reconocido como un modelo aceptable al que se procura reencontrar en la práctica de cada uno. Aceptar un modelo no implica refutar otro. Existe un pluralismo de modelos que, al entrar en pugna, constituye un factor de progreso. La objetividad refleja a la vez un consenso y divergencias. El reconocimiento de las diferencias valida la utilidad de un consenso de base. El autor agrega que en la clínica no existe una experiencia crucial para establecer la verdad o falsedad de una hipótesis. El éxito de una teoría se sustenta en su valor heurístico para la práctica. Las teorías se desarrollan por un reconocimiento inductivo. Ciertas experiencias son realizadas en el marco de un paradigma y otras son inconciliables con este, que entonces es remplazado por otro, con mayor valor explicativo, que será el nuevo marco teórico para el desarrollo científico. Así ocurre con la investigación clínica. La clínica es el terreno en el que se confrontan las construcciones hipotéticas que constituyen nuestros paradigmas. Para ello, la cualidad de la observación constituye un test de verificación de las teorías. En la investigación el clínico tiene un rol activo para individualizar el hecho observable. Además, el clínico posee un procedimiento de investigación. Una definición operatoria implica precisar el procedimiento y el objeto de la investigación. En este marco, el autor destaca que carecemos actualmente de escalas suficientemente sensibles para categorizar ciertos hechos clínicos. En cuanto a la valoración de las construcciones hipotéticas, el autor destaca dos criterios: el poder explicativo de la teoría y la capacidad para el descubrimiento de nuevos campos de ignorancia.

The author intends to record psychoanalysis into the sciences of intersubjectivity frame.The method is established as a set of models, more o less adapted, which are added to one another. Models are compared to topographic surveying made from the explored territories descriptions. They became more complex throughout the pscychoanalysis development. It is necessary to respect the complexity and to set up new refutability rules, which must be suitable with psychoanalysis. The author invites us to give up the values of reality adecuation, and instead to consider objectivity values. It is important that clinicians could join themselves in the employment of common methods and models. The objective thing is the clinical observation text, that expresses the action by which the protagonists (analyst and patient) have produced a meaning. The scientific community discovers a model illustration, that puts in interaction theoretical, technical and clinical elements. When it is accepted, the whole makes an acceptable model which scientists try to find it in one ´s own work. Accepting a model doesn´t mean the rejection of another. Pluralism of models exists, and when these collide a factor of agreement and disagreement is present. In clinical work doesn´t exist a decisive experience to establish a hypothesis truth or falsity. A theory success is supported by its practical heuristic value. Theories develop by induction. Some experiments are made into the paradigm frame, while others don´t fit with this one, so it is replaced, with one that has less explicative value. This one will be the new theory frame for the scientific development. This happens inside the clinical research. Clinic is the territory in which the hypothetics constructions that made our paradigms are confronted. Observation quality become a test of theory verification. The clinician has an active rol in research, in order to individualise the observable facts. An operatory definition implies drawing the procedure and the research object. Inside this frame, the author highlights that nowadays we lack enough sensitive scales to categorize some clinical facts. In order to value hypothetical constructions, the author presents two criteria: theory explicative power and capacity to discover new realms of ignorance.