Violencia y ley: orden social y ética del acto

Abstract

El trabajo introduce desde una perspectiva crítica una lectura acerca de la violencia cotidiana, intentando distanciarse de la mirada del sentido común construida desde los medios masivos de comunicación. A diferencia del régimen de la opinión -donde se plantea una relación de exclusión entre violencia y ley-, el pensamiento crítico problematiza dicha relación, planteándolos como términos unidos por un lazo que excede cualquier contingencia. Para ello, a lo largo del trabajo se presentan esquemáticamente tres dimensiones posibles de la violencia, una conservadora, otra instituyente y otra arrasadora de la subjetividad. Asimismo, se señala la situación paradojal del sujeto ante la ley, pues para este existe una imposibilidad estructural de obedecer la ley a la letra. Ello se debe a que las leyes existentes pueden oponerse entre sí, a que son insuficientes para resolver una situación particular -ya que la norma es general- y, por último, a la ambigüedad inherente a la lengua. Todo ello señala la necesidad de su interpretación. No obstante, cuando la ley pretende aplicarse literalmente, el efecto es el colapso subjetivo. En el mismo sentido, la pretensión del dispositivo judicial de obediencia estricta provoca el eclipsamiento de la posición de sujeto responsable, quien abandona la posición de intérprete, quedando como objeto de la ley antes que como sujeto de Derecho.

This article critically presents a view on daily violence trying to take a distance from the regard based on the common sense created by the mass media. Public opinion excludes a relationship between violence and law. On the contrary, critical thought confronts that relationship as two terms united by an indestructible link. In this article, three possible dimensions of violence are schematically presented: in the first, violence is conservative; in the second, it generates new orders and, in the third, it destroys the subjectivity. Additionally, the subject’s paradoxical situation facing the law is discussed. For the subject, it is structurally impossible to strictly abide by the law because existing laws may oppose between them, or they may be insufficient to solve a particular situation (giving the general nature of the norm) and, finally, because the language is ambiguous. This is why the law needs interpretation. However, when Law is literally enforced, the effect is the subjective collapse. In the same way, the pretension by the judicial apparatus of a strict obedience to the Law provokes the eclipse of the subject as a responsible one who abandons its position as interpreter and becomes, in the end, an object of the Law more than a subject of Right.