Comentario acerca de un caso de encopresis

Abstract

Se presenta el caso de Gastón, de doce años de edad, quien padece encopresis. El sujeto en cuestión fue rotulado a través de un diagnóstico (“trastorno de eliminación F98.1”, según el DSM VI), durante siete años, sin que se realizara ningún tratamiento. Se considera que los diagnósticos por síndromes o números y letras eluden la dimensión histórica del paciente, la dimensión de las determinaciones intrasubjetivas e intersubjetivas. Se trabaja sobre estas cuestiones a partir de la reflexión acerca del material clínico. Se exponen a continuación dos comentarios respecto del caso expuesto. El comentario de Alicia Hasson plantea la cuestión de diagnóstico y el riesgo de caer en formulaciones estereotipantes que atenten contra la singularidad del sujeto. Tomando el material clínico presentado, expone algunos conceptos referidos a la analidad, vinculándolos con la particularidad del caso. Señala las características presentes en la relación madre-hijo así como las transgresiones y la violencia paterna. El segundo comentario (de Gabriel Donzino) objeta que, desde una mirada solo clasificatoria del sujeto, se desarticulan los tres elementos que son parte de un mismo acto terapéutico: el diagnóstico, la teoría que explica su etiología y las estrategias e intervenciones terapéuticas específicas que cada caso requiera. En el diagnóstico clasificatorio queda desterrada la pregunta por la singularidad y la condición histórica del devenir subjetivo. Siguiendo las observaciones que la analista del joven destaca en el material clínico, se subrayan algunas cuestiones como la pulsión escópica en juego, la desmentida; abriendo luego interrogantes respecto de la conjunción del complejo de Edipo, el erotismo anal, el sadismo y la ley.

Twelve-years-old Gaston’s case is presented. He suffers from encopresis and was classified according to a diagnostic profile (“elimination disorder F98.1”, based on DSM VI), spending seven years without going into therapy. Diagnosis based on syndromes or numbers and letters is considered to dodge the patient’s background, his or her intrasubjective and intersubjective determinations. The workshop deals with these issues taking the reflections on the clinical material as a starting point. Stated below there are two comments on the case being discussed. Alicia Hasson points to the diagnosis question and to the risk of producing stereotyping categorizations that jeopardize the subject’s singularity. Starting from the presented clinical material, she puts forward some concepts about anality, and links them with this specific case. She points out the characteristics of the mother-son relationship, together with its transgressions and paternal violence. The second comment -by Gabriel Donzino- objects to the question of merely categorizing the subject, since it brings about the division of the three elements which make up a single therapeutic act: diagnosis, the theory explaining the etiology, and the specific therapeutic strategies and tools that each case may require. In diagnosis aiming at categorization, questions on the subject’s individual particularities and the history of his or her own subjective development are left out. From the observations highlighted by the child’s therapist in the clinical material, there are some issues which are underlined -such as the existing scopic instinct and the disavowal-, and finally there is a question mark over how the Oedipus complex, the anal eroticism, the sadism and the law are connected.

On présente le cas clinique de Gastón, de douze ans d’âge, qui souffre encopresis. Le sujet en questionne a été ètiquetè à apportes d`un diagnostic (“dérangement d’élimination F98.1”, selon le DSM VI), pendant sept ans, sans qu’aucun traitement ne fût réalisé. On considère que les diagnostics par des syndromes ou des nombres et des lettres évitent la dimension historique du patient, la dimension des déterminations intrasubjetivas et intersubjectives. On travaille sur ces questions à travers la rèfl exion sur le cas clinique presenté. S’exposent ensuite deux commentaires sur le cas exposé. Le commentaire d’Alicia Hasson, il pose la question de diagnostic et le risque de tomber dans des formulations stéréotypantes qui attentent à la singularité du sujet. En prenant le matériel clinique présenté, il expose quelques concepts sur l’analité, en les liant avec la particularité du cas. Il signale les caractéristiques présentes dans la relation mère - fi ls ainsi que les transgressions et la violence paternelle. Le deuxième commentaire (de Gabriel Donzino), objecte que depuis un regard seulement clasifi catoire du sujet, ils sont disloqués, les trois éléments qui sont partie du même acte thérapeutique: le diagnostic, la théorie qui explique son etiologie et les stratégies et les interventions thérapeutiques spécifi ques que chaque cas requiert. Dans le diagnostic clasifi catoire restent exilé la question par la singularité et la condition historique du l’advenir subjectif. En suivant les observations que l’annaliste du jeune patient détache dans le matériel clinique, sont soulignées quelques questions comme la pulsión escopique, le déni; en ouvrant tout de suite des questions sur la conjonction du Complexe d’Oedipe, l’érotisme anal, le sadisme et la Loi.